Изображение http://pravotoday.in.ua/
Учреждения, политической, и с экономической точки зрения, в соответствии с классификацией Норта, Вайнгаста и Уоллиса Украины, принадлежит государству, где правит “социального порядка с ограниченным доступом”; или в соответствии с Аджемоглу и Робинсону, – страны”, экстрактивными институтами”. Первое утверждение означает, что все виды современных институтов искажается так, чтобы с их помощью иметь возможность ограничить доступ к прибыльным экономических и политических возможностей. Второй – что эти учреждения будут злоупотреблять при любой возможности, чтобы извлечь ренту для элит, вместо того, чтобы создавать общественные блага. В обоих случаях характерны для налоговой системы Украины.
Кроме того, украинская налоговая система – это основной фокус оба явления.
Во-первых, в отличие от других требований, налоговый регулировка влияет на все существующие и даже потенциального предпринимателя.
То, что экономисты считают неэффективным управление и вопиющее нарушение справедливости на рынке, остается вполне приемлемой для украинских властей, и налогообложение является наиболее ярким примером этого принципа.
Во-вторых, налоговая система работает точно так же, в области добычи ресурсов. Исторически налоги появились типичные экстрактивных институтов, и в первую очередь для обогащения элиты. Последние, в свою очередь, заинтересованы в выбранную часть своих доходов, общественных благ только в той степени, которая максимизирует их долгосрочные выгоды. И хотя формально сегодня в государствах налоги собирают только для обеспечения общественного блага и достижения социальных целей, позже под влиянием экстрактивных институтов, они разворовываются, а не только на этапе закупки, но время и первичного сбора налоговых поступлений.
В-третьих, налогообложение (в частности, налогообложения прибыли) по своей природе является дискреционным. Это дискреционность может быть не столь катастрофичной в условиях открытого доступа (Open Access Order), который, в отличие от ограниченного доступа (Limited Access Order), которые присущи в развитых странах. Может быть, даже, что она не играет такой роли в некоторых других странах, где доступ к ним ограничен для использования других возможностей, в частности, прямые юридические ограничения или законодательными привилегиями. Но в Украине система сталкивается с глубоко укоренившимися традициями, унаследованными со времен Российской империи, где власть на протяжении веков привыкли управлять (точнее – широко использовать в определенных дискреционных полномочий) через дополнительный реализации неосуществимых законов (иногда его по традиции называют “шантажистское государство” , “гибкий законность” или “мягкие правовые ограничения”).
Именно так работает “социальный порядок ограниченного доступа” официально современного учреждениях. Эта проблема выходит далеко за рамки налогообложения: например, свободный потенциал для развития бизнеса в Украине ограничивается в основном тем, что дискреционное применение неисполнимых норм позволяет государственным должностным лицам (“лидеры”) довольно эффективно выборочно управлять операторами, чтобы предложить некоторые компании конкурентное преимущество, и выпустит их на рынках, в устранении конкурентов. Таким образом, то, что экономисты считают неэффективным управление и вопиющее нарушение справедливости на рынке, остается вполне приемлемой для украинских властей, и налогообложение является наиболее ярким примером этого принципа.
Как мясорубка стала пыточным инструментом: пример Государственного налогового администрирования
Начнем с истории самой Государственной налоговой администрации. Государственная налоговая администрация (O, в настоящее время – Государственный бюджет службы (ГФС) была создана в 1996-1997 годы, скорее, как еще один карательный инструмент в руках президента Кучмы, когда, как в классических бюджет органа. Во-первых, О непосредственно подчинялась президенту, что довольно необычно, что фискальный орган. Во-вторых, до 2000-х годов O практиковала платные бонусы инспекторов, потому что объемы штрафов, наложенных на налогоплательщиков во время проверок. В-третьих, уклонение от уплаты налогов на сумму, эквивалентную нескольким среднемесячным зарплатам, было предметом уголовного преследования и может привести к тюремному заключению. Последнее, но не менее главное – голова O Кучма назначил Николая Азарова, который позже стал печально известный премьер-министра Януковича. Азаров не имели никакого понятия о рыночной экономике и был настолько неграмотен налогообложения, что искренне верил НДС экспортерам со скидкой; но он всегда был лично преданных “главному” и готовы атаковать любой бизнес в любой момент.
Несмотря на то, что вышеуказанные параметры с течением времени, и Азаров официально сменил работу (и после Майдана вообще покинул страну), институциональной памяти сохранились. Кроме того, налоговые органы, как министерство финансов, всегда упорно выступали против любых попыток ограничить свободу действий инспекторов и, наоборот, делал все возможное, чтобы его расширения (с их полномочиями) каждый раз, когда получили возможность участвовать в разработке законодательных инициатив, как это было в 2010-м или в 2014 году. году. И это вполне естественно, учитывая, что выше система отношений как-то не стимулирует их, не устраивают законы, ни удаление глубоко укоренившуюся дискреционность: даже оставляя за кадром возможные коррупционные интересы, они просто не понимают, как можно обеспечить сбор доходов без шантажа.
Налог на прибыль предприятий: сущность дискреционности
Функции уровня подоходный налог с предприятий (далее – ПНП) расположен в самом центре города в этой репрессивной налоговой системы, потому что его основой является, по своей сути обеспечивает высокую степень дискреционности. Благодаря непрозрачной, громоздкой и часто противоречивых правил инспектор может легко найти повод, чтобы оштрафовать компании или топ-менеджеров. Например, вопрос налоговые списания материалов, поврежденных во время производственного процесса, который требует соответствующей квалификации этих материалов, пригодных или непригодных к переработке отходов, можно предотвратить или неизбежных отходов, в пределах установленных норм или выше указанных границ, забракованных товаров или отходов. В зависимости от его квалификации, предусмотрены налоговые списания в полном объеме в ограниченном объеме или вообще не предусмотрено. Это касается также другие расходы двойного назначения и расходы, связанные с заработной платой.
Такое де-факто предлагают инспектор уполномочен принимать решения, которые могут серьезно повлиять на рентабельность бизнеса и его конкурентоспособность, не говоря уже о возможной уголовной ответственности руководителей. Иными словами, особые полномочия, которые делают инспектора, “хозяин” над фирмой.
Но, может быть, все, что нужно упростить закон? К сожалению, несмотря на мнимую теоретическую простоту и ясность, что этот подход, что на практике не представляется возможным сделать налогообложение прибыли легко и понятно, и, таким образом, исключить дискрецию. Экономическая сущность чистой прибыли разница между доходами и расходами делает его чрезвычайно чувствительны к манипуляциям. В странах с высокой культурой корпоративного управления и развитой финансовой системой предприятия, как правило, заинтересованы в декларировании своих доходов, или даже их завышении, в целях повышения их рыночной стоимости. Во всех остальных случаях предприятиям присущи скрыть доходы, чтобы уклониться от налогов. Правительство такая ситуация не устраивает: он создает сложные и громоздкие правила, ограничивая возможности для уклонения, и направляет инспекторов, чтобы провести налоговый аудит, выяснить реальную прибыль и наказывать нарушителей.
В результате этого растут расходы на соблюдение налогового законодательства и предприниматели вынуждены отвлекать свое время и усилия, от развития бизнеса изобретать новые способы снижения налога на прибыль. Правительство пытается найти и покрыть вновь обнаруженные пробелы и предприятия, которые, в свою очередь, найдут еще больше творческих возможностей обойти закон. Наконец, каждый раз, когда новые отверстия становятся знаменитыми, необходимо, чтобы закон изменения, и он становится все более сложным и неустойчивым. В конечном итоге компании тратят больше денег на бухгалтерию, но остается риск поймал что-либо, даже случайно, случайно (по аналогии с водителем, который нарушил правила из-за частой смены дорожных знаков).
Кроме того, даже если положения закона PNP просты и неизменны, условия применения, по своей сути неопределенны и хлопотно. Возьмем, например, условие о какой-то заниматься предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Налоговый инспектор может указать отдельной транзакции, как потери, что означает, что не налогоплательщика, связанных с предпринимательством и, следовательно, не подлежащую налоговым вычетам. Например, это касается продажи товаров со скидкой, так называемой, рекламы, продажи, прочее, маркетинг и реклама-это деятельность, которая всегда находится под пристальным вниманием налоговой. Таким образом, решение во многом зависит от личного усмотрения инспектора, или, в лучшем случае, если его можно оспорить только через суд с помощью экспертов. В этой ситуации компании проще платить взятки, чем бороться с несправедливым решением инспектора.
Следует понимать, что в Украине слово “взятки налоговый инспектор” звук не так ужасно, как в большинстве европейских стран, или, по крайней мере в северной и западной Европе. Исторически сложилось, что средний украинец гораздо более склонны к коррупции, и это не так легко и быстро искоренить. С экономической точки зрения, влияние на свободно-решений налоговый инспектор рентабельность бизнеса означает, что он де-факто является некими неформальными права прав человека в этой компании. Симметричность, имущественные права, предусматривает, что он должен также получить соответствующую прибыль на одну акцию, что означает, что дискреционность неотделимы от коррупции, как утверждает Роберт Клитгаард, в своей знаменитой формуле “Коррупция равна Монополии плюс Дискреционность минус Понять”. Коррупция процветает, так как монополия по своей природе свойственна налоговой службе, в то время как слабые учреждений не может быть противопоставлен дискреционности достаточно высокой ответственности, даже если это предусмотрено законом. Таким образом, для снижения коррупции, прежде всего необходимо свести к минимуму все возможности дискреционности в нашем законодательстве. С этой точки зрения Украина не может позволить себе оставить НПП (это, которая рассчитывается как часть [определены] доход минус [разрешено] бизнес-расходы), по крайней мере, потому, что широкую дискреционность, что он хочет, сразу же порождает коррупцию. Так случилось, прямые налоги-это налоги, при слабых институтах по всему миру.
Вредоносные побочные эффекты налогообложения прибыли в Украине
Налогообложение прибыли предприятий приводит не только коррупция, но и другие негативные последствия.
Обсуждаем конфискационное налогообложение. Все реформаторы и их советники резко осудил практику установки плановых показателей по сбору налогов – и, тем не менее, это все еще процветает. Почему? Честно говоря, и какие еще меры может предпринять правительство для сбора налогов, которые, с одной стороны, легко обойти, и с другой стороны – часто не имеет четких критериев и способов, как доказать факт такого уклонения, и, возможно, это даже оправдано? Но на практике некоторые инспекторы могут противостоять искушению “разделить” сумму недоплаченного налога на прибыль компании, а не сообщения о нарушении.
Учитывая обстоятельства, это лучшее, что может сделать правительство, ограничена верховенством права, глаза на уклонение и радоваться даже незначительным налоговым поступлениям. Как бы цинично это не звучало, не имеет возможности заставить людей платить законным путем. Это терпимо, пока этот налог не имеет значения, потому что основная часть доходов поступает физических лиц (работников и предпринимателей). Но в Украине не так, и тогда, хотим мы этого или нет, в ближайшем будущем ситуацию преломить не удастся.
В таком случае естественным решением (особенно в стране, привыкшей жить централизованного планы уже семьдесят лет) оказывается внедрение запланированных показателей, доход и наказания для ГФС. Последний, в свою очередь, спускает эти планы инспекторов, таким образом, они больше не могут так просто “договориться” с фирмами насчет уклонения от/для снижения налогов, так как они должны выполнять плановые показатели. Таким образом, правительство скатывается к конфискационному налогообложению, со всеми его недостатками, которые распространяются на другие налоги, в основном НДС.
Еще сильнее удручает то, что нет четких критериев, чтобы определить сумму обязательств PNP конкретной фирме. Таким образом, эти планы стали темой дискреционности и результат определяется путем переговоров – так как производственные планы в советское время. В результате PNP в Украине факт, не подлинные налогом на прибыль, но произвольно накладываемой повинностью, тема свободно действий и дальнейших переговоров. С такой налоговой ставки не имеет никакого значения, так как ГФС “выдавливает” его, шантажируя компании наказание неизбежно, случайного или даже вообще без нарушений; предприятия, пытаются различными способами переговоры (в том числе, и объекты на основании закона); и весь этот непрозрачный процесс не имеет никакого отношения к цивилизованной практики налогового администрирования.
Последний, но не менее важным, фактом является то, что PNP Украины в нынешнем виде фактически является регрессивным. Так как ее размер определяется в ходе переговоров, когда сильнее, конференц-залы, возможности компании, тем меньше он платит в относительном выражении. В частности, крупные предприятия, которые принадлежат олигархам, платить символическую суму PNP успешно перенося свою прибыль налоговые гавани (офшоры), и, если необходимо, путем реинвестирования их доходов в виде мнимых прямых иностранных инвестиций на Кипре или Британских виргинских островов. Таким образом, PNP помогает поддерживать крайне искажена структура собственности, которая, в свою очередь, делает этот налог является важным.
Грустно печень
Ситуация с ндс и очень грустно. Безусловно, администрирование НДС является довольно сложным во всем мире, и здесь также очень много злоупотреблений – так что Украина отнюдь не уникальна в этом отношении. Тем не менее, Украина – это особый случай. Как установлено планов налоговых сборов, они оказывают влияние на все виды налогов, включая НДС. Но, в отличие от прибыли, налог на добавленную определяет вполне однозначно. Поэтому, чтобы выполнить план, инспектор должен найти мелкие ошибки, которые позволяют признать налоговые накладные недействительными или иным образом уменьшить налоговый кредит. Она требует несчетного количества контроля и сопровождается злоупотреблениям. Все честные налогоплательщики страдают от широко распространенной практики откатов за НДС (или выборочно возмещения приближенных фирм). Вероятнее всего, это связано с тем, что институциональная память лечит возмещения, как привилегию. Таким образом, среди предпринимателей НАЛОГ на добавленную стоимость по праву считается самым проблемным налогом с точки зрения администрации, и они иногда даже требуют его отмены. Но они не знают, что основное нарушение коренится не в природе налога на добавленную стоимость, а, скорее, институциональной памяти, ГФС и дискреционности, перешедшей от PNP.
Налог ФОП, как невозможно norm
Большой вклад налогов на фонд заработной платы (социальный взнос) – это последний, но не менее важной проблемой бизнеса, еще одна опция используется невозможно norm. Безусловно, в некоторых странах ставки налогов на ФОП превышают украины. Но это присуще только странам очень прочный и долговечный институциональных структур, которые не могут сказать в Украине. Ли плательщики высокие ставки, скажем, в распределительной пенсионной системы, в Скандинавии, нет никаких сомнений в том, что после выхода на пенсию они получают хорошие выплаты и размер этих выплат будет точно соответствовать их взносам.
В украине плательщики, разумно не доверять правительству, которому несвойственна институциональной преемственности, и так это может легко изменить правила игры, как сделал это несколько раз. Благодаря демографические причины-распределительная пенсионная система уже давно потеряли стабильность, но пока ни одному правительству Украины не хватило политической воли и/или организационного потенциала, чтобы изменить свои 2-3 этажах системы.
До сих пор ни сотрудники, ни работодатели не вижу особого смысла для выплаты так называемой белой зарплаты: преимущества уклонение от уплаты социальных взносов значительно выше. Поэтому большинство средних и мелких компаний (для больших компаний это сложнее) каким-то образом избежать этого налога, и выплачивается зарплата в конвертах. Наказание, опять же, попробуйте.
Промежуточные выводы
Таким образом, в новый, действительно современный, не конфискационная налоговая система в первую очередь должна максимально очищенной от свободно способов – в частности, прямого налогообложения, чистая прибыль, как важно для бюджета с точки зрения налога на прибыль. В остальных случаях дискреционности необходимо разработать процедуры и механизмы так, чтобы обеспечить как можно более сильный гражданский контроль и другие механизмы сдержек и противовесов, чтобы привлечь налоговые и ее должностных лиц, ответственность. Нужно пожертвовать, гибкость, антициклическими свойствами и даже в какой-то степени определить честность в смысле налогообложения реальных доходов в пользу упрощения и однозначности, чтобы максимально искоренить свободно способов – по крайней мере, потому что в противном случае налогообложение станет еще менее справедливым. Но это не значит, что новая налоговая система должна быть “мягкой” для налогоплательщиков – наоборот, он должен безжалостно наказывать тех, кто не соблюдает закон, вне зависимости от причин. Такая система уже не может ограничить доступ к экономическим возможностям в пользу выбранной (предпочтительно) компании. В этом смысле он является более справедливым, чем нынешний.
Можно утверждать, что такая налоговая система не может создать ограниченный доступ, просто потому, что она извращена так же, как и предыдущий. Даже если PNP отменены или изменены так, чтобы устранить основные проблемы (об этом в следующей статье), налог, который необходимо заменить, может быть ошибочным, так как искаженные текущий НДС, несмотря на скрытые в нем минимальное дискреционность. Вне всякого сомнения, что реформа должна сопровождаться перезапуском всей ГФС и уничтожение “плохой” институциональной памяти.
Несмотря на подозрение в украине учреждений, все эти обновления и изменения вполне реально и осуществимо. В самом деле, подавляющее большинство отечественных предприятий уже получают выгоду от модерной и эффективной налоговой системы, которая работает почти так, как надо, слегка дискреционностью и мелкие нарушения, а именно системы упрощенного налогообложения. Конечно, она небезупречна (особенно на перекрестке в общей сложности налоговой системы), но это система, которая защитила несколько миллионов мелких предпринимателей и их сотрудников, является широко распространенной дискреционности и личной власти, “начальства”, придав им статус анклава более или менее свободного предпринимательства в условиях “социальной системы с ограниченным доступом”. С этой точки зрения вполне естественно, что они играли такую важную роль в украинской революции. Но упрощенный налогообложения заслуживает отдельной статьи. Продолжение следует…
